Au début est l’effarement ! Je suis là en train de vaquer à mon quotidien quand la première flèche me touche, sous la forme d’un post publié sur un réseau social, là où l’on sait bien que l’info et l’intox se succèdent sans ordre protocolaire particulier. Fusillade à Charlie-Hebdo ? En me mettant au volant de l’Autolib qui doit me conduire vers le centre de Paris, je me branche avec plus d’empressement que d’habitude sur France-Info, ma seule vraie drogue avec le café du matin. La confirmation que l’information ne vient pas du Gorafi mais du monde réel tombe comme le couperet d'une édition spéciale. Il est aux alentours de midi et le décompte macabre commence : des blessés, puis 10 morts, puis 11, qui n’ont encore ni nom ni visage. Mais la réalité de l’attaque peut d’autant moins m’échapper que mon cheminement m’amène à passer à quelques dizaines de mètres du lieu où les corps commencent à peine à refroidir. Me voici envahi de gyrophares de sirènes, d'ambulances et de camionnettes de police. Les infos pas encore très étayées se succèdent : ce serait le siège du journal et non la rédaction qui aurait été attaquée.

Pour moi, le film noir connaît alors un entracte, lorsque j’arrive, en retard mais qu’importe, à mon rendez-vous, à l’hôtel de Vendôme. Le luxe, le calme et la volupté d'un salon feutré succèdent au chaos que j’ai laissé derrière moi. Surtout, je me reconnecte avec mon quotidien de journaliste économique. Je suis venu m'entretenir avec un responsable d’une société indépendante de gestion financière dont le succès depuis 10 ans a été tellement phénoménal que je n’ai même pas besoin de la nommer pour que les familiers du secteur la reconnaissent. Bien sûr, mon interlocuteur a eu vent de l’information et nous embrayons la discussion sur la liberté de publier et de penser, mais bien vite, on passe au travail. Face au représentant d’une entreprise au succès indéniable, j’interroge, je taquine, j’essaye de soulever le voile sur les points qui pourraient fâcher. Bref, je fais mon métier et comme j’ai en face de moi un « bon client », qui répond sans détours et sans langue de bois aux questions, la discussion se prolonge pendant deux bonnes heures. Peut-être aussi mon inconscient me fait-il prolonger un peu cet exercice rassurant pour éviter de replonger dans l’horreur.

Car l’horreur que je retrouve de manière radiophonique a désormais un nom, des noms, ceux des victimes, du moins des plus emblématiques. Me voici emporté comme tant d’autres dans une sidération mêlée de tristesse et de colère. Rendu à ma solitude, je me sens incapable de travailler, et c'est avec un certain ahurissement que je reçois tout au long de l'après-midi des emails de voeux pour la nouvelle année et communiqués de presse qui me semblent alors si vides de sens. En revanche, la peur n'a jamais réussi à s'inviter dans ce bizarre cocktail émotionnel. C’est sans peur que je suis allé, au soir de cette première attaque, me joindre à tant d’autres place de la République, partagé entre l’envie d’exploser en sanglots et l'interdiction que je me faisais de céder à telle faiblesse, sans peur aussi que je suis retourné manifester dimanche avec cette incroyable multitude. J’ai vu le mot d'ordre « Je Suis Charlie » affiché ou détourné, à côté de messages plus inventifs, comme celui-ci, magnifique : « 12 balles pour un journal, c’est cher. » J'ai vu des juifs et des musulmans rejoindre des chrétiens devant Notre Dame du Perpétuel Secours pour être ensemble. J'ai vu des Allemands, des Italiens, des Québecquois. J’ai surtout vu ces innombrables Français venus comme moi sans bannière, sans Marseillaise et sans slogan, cette majorité silencieuse qui sait se retrouver dans un moment vital, celle aussi, sans doute, qui a fait de l’abstention le premier parti de France. « Les Français sont nuls en slogans », m’a fait remarqué ma copine Laurence, croisée après le défilé. Laurence est française, elle râle. Tout est normal, comme avant les crimes stériles de trois imbéciles.

C’est justement cette quiétude qui m’a impressionné. Ce n’était pas une manifestation, c’était un rassemblement, une promenade collective, sans heurts, sans bousculade, sans que personne, à part peut-être un ancien président de la République, ne cherche à jouer des coudes pour passer devant. Si ce rassemblement a dépassé tout ce qu’on a pu connaître dans genre, ce n’est pas tant parce que 50 chefs d’Etat étaient présents, c’est parce que les Français me sont apparus comme cette force tranquille et immense, venue dire aux empêcheurs de penser en rond que leur combat est perdu d'avance. Reste à savoir si nos politiciens, si prompts habituellement à opposer les uns aux autres, quand ils ne manipulent pas la haine, sauront entendre. La France n’est ni un hymne, ni un drapeau, la France est un message assourdissant de sérénité.

Emmanuel Schafroth

C’est le « bad buzz » de la semaine ! Le fabricant de caméra miniaturisées adaptées à la pratique sportive GoPro a dévissé de près de 10% lundi sur le Nasdaq après sa « mise en cause » dans l’accident de ski de Michael Schumacher. Tout est parti d’une banale interview du journaliste sportif Jean-Louis Moncet sur Europe 1 vendredi matin, sur les conditions dudit accident. « C'est le pilier de la GoPro, qu'il avait sur son casque, qui a abimé son cerveau », a-t-il déclaré à l’antenne, d’un ton tout-à-fait anodin. Toujours est-il que le message sous-jacent (c’est GoPro qui a failli tuer Schumacher !) semble avoir eu un écho considérable se répercutant sur le cours de l’action.

Il n’en fallait pas plus pourdéclencher une réaction en chaîne des médias et d’une foule d’experts en communication autoproclamés, comme un certain Florian Silnicki, connu pour inonder la presse des « réactions », « coups de gueules » et autres communiqués « urgents » de ses clients, au contenu souvent plus maigre que ce que leur accroche alléchante laissait espérer. Dans ces « réflexions personnelles » (personnelles mais cosignées avec son associé) reprises par certains médias, ledit communicant fustige l’attitude de GoPro qui a ignoré la rumeur au point de la laisser devenir une information (je vous la fais courte, car le monsieur n’est pas vraiment expert en concision). Bref, selon lui, l’entreprise aurait du démentir l’information avant qu’elle n’ait de conséquences désastreuses sur le cours.

Pour ma part, je me prétends curieux de tout, mais surtout expert en rien, me souvenant toujours de la peu enviable définition du mot faite par le physicien danois Niels Bohr : « un expert est quelqu’un qui a commis toutes les erreurs possibles dans un domaine bien précis ». Mais je crois que cette attitude consistant à vouloir pousser les sociétés à surréagir au moindre stimulus provenant de la sphère médiatique, alimentant ainsi une sorte d’hystérie de l’immédiateté, est hautement contestable. Tout d’abord, il est inimaginable qu’une marque mondialement connue comme l’est GoPro réagisse par un communiqué à chaque évocation de son nom dans un contexte négatif. Précisément, faire trop de place à la moindre rumeur négative lui donne justement une consistance officielle, avant même qu’on soit certain qu’elle constitue une réelle menace pour l’avenir de l’entreprise. Bien que commercialisant des produits très mortifères, les constructeurs automobiles ne communiquent pas pour s’excuser à chaque accident de la route. Et tout cela n’empêche que leur marché ne cesse de croître. Pour durer, une entreprise ne doit pas céder à la surcommunication et l’exemple d’Apple, passé maître dans l’art d’exploiter les rumeurs (positives, celles-ci !) sur ses futurs produits, est édifiant.

Pour revenir au cas de GoPro, il est intéressant de noter que la rumeur en question n’est absolument pas nouvelle. Dès février, le journal allemand Die Welt avait d’ailleurs démenti le fait que la caméra soit en cause dans le traumatisme subi par l’ancien pilote de F1. Pourquoi alors le titre a-t-il trébuché en bourse ? Les journalistes recopieurs de dépêches qui veulent absolument accrocher le chaland en parlant de « chute libre » ou d’ « effondrement » du titre, alors même qu’il n’ont aucune information exclusive à leur offrir, seraient bien inspirés d’élargir un peu le spectre de leur analyse. Ils constateraient que, même après son récent décrochage qui l’a ramené mardi soir à 75 dollars,  le cours du titre a plus que triplé depuis son introduction en bourse, à 24 dollars, fin juin dernier. Une coquette plus-value pour les investisseurs de la première heure. Et la vérité, c’est que GoPro avait commencé à baisser AVANT l’intervention de Jean-Louis Moncet. Après un plus haut à 98,47 dollars le 7 octobre, les investisseurs semblent avoir été pris de vertige à l’approche du seuil symbolique des 100 dollars. D’ailleurs, ce que les commentateurs trop pressés oublient de rappeler, c’est qu’un premier coup de semonce avait retenti le 2 octobre, le titre GoPro perdant près de 14% en séance après l’annonce d’un don d’actions de la société fait par le fondateur de GoPro et sa femme à une fondation pour un montant de 500 millions de dollars : une opération perçu par certains comme suspecte car rompant la clause dite de lock-up qui interdisait a priori à Nicholas Woodman de céder des titres aussi peu de temps après l’introduction en bourse.

Peut-être les investisseurs ont-ils aussi été sensibles aux publications récentes de certains analystes financiers, comme ceux de Piper Jaffray, émettant désormais un avis neutre sur la valeur (au lieu d’un avis acheteur précédemment) pour la très logique raison que leur objectif de cours de 90 euros avait été touché. La valorisation de GoPro (10 fois le chiffre d’affaires 2013) est très élevée. Comme ce fut le cas pour bien d’autres sociétés bénéficiant d’un engouement médiatique quasi-hystérique (Twitter, Tesla, King Digital), cela en fait un candidat idéal pour les spécialiste du « short trading ». En vendant à découvert un titre, ceux-ci misent sur sa baisse, qui va ensuite leur permettre de l’acheter à un prix inférieur et d’honorer ainsi la vente à laquelle ils se sont engagés. Il est évidemment dans l’intérêt des « shorts » de voir baisser aussi rapidement que possible l’action qu’ils ciblent pour matérialiser leur plus-value. On peut donc compter sur eux pour propager n’importe quelle information négative sur le titre, surtout sachant que le marché est déjà fébrile. C’est peut-être cela qui explique qu’une anodine intervention d’un journaliste sportif sur Europe 1, qui n’est pas forcément le média de référence des investisseurs américains, fasse aujourd’hui le tour de la planète.

Finalement, quel enseignement peut-on tirer de l’ « affaire Schumacher-GoPro » ? Le premier que je vois est assez basique. Dix ans après les débuts commerciaux de la société, lorsque Jean-Louis Moncet évoque GoPro, il ne prend pas la précaution de préciser que l’entreprise fabrique... des caméras. On emploie aujourd’hui le mot comme on disait un caméscope, vocable définitivement ringardisé par cette marque aussi jeune que puissante. Est-ce la GoPro ou son mat qui a failli tuer Schumacher ? Je l’ignore. Mais je ne vois pas comment l’affaire Schumacher pourrait tuer GoPro. Une petite visite sur le forum goprofr.fr suffit d’ailleurs à vérifier que les rumeurs et news qui intéressent les aficionados de la marque sont celles concernant la puce qui équipera la future génération de caméra ou la possibilité de diffuser en direct ses images sportives.

Quant au chasseur de « bad buzz » Florian Silnicki, il pourrait peut-être appliquer à lui-même ce qu’il conseille aux autres et s’occuper d’une affaire qui le touche directement. Il vient en effet d’’être condamné en appel à 3.000 euros d’amende et à 6 mois de prison avec sursis pour avoir falsifié ses notes pendant trois ans, sortant ainsi vice-major de sa promotion de l’institut de droit et d’économie de Melun. Or, curieusement, sur le site internet de LaFrenchCom, dont cet individu est le cofondateur, on ne trouve aucune réponse à ce « bad buzz » pourtant bien embarrassant pour une agence de communication qui revendique la loyauté parmi ses valeurs. Une « erreur majeure » de com’ ?

Il y a quelques semaines, cette société a valu jusqu’à 2 milliards d’euros en Bourse. Aujourd’hui, elle ne vaut sans doute plus rien et va finir en liquidation judiciaire. L’affaire Gowex, du nom de ce fournisseur de réseaux wifi espagnol dont le patron vient d’avouer avoir falsifié les comptes, ne manquera pas de servir d’exemple à tous les détracteurs de la « Bourse-casino ». Mais elle soulève d’autres questions. Car les actionnaires de la société défaillante avaient été prévenus, avant même la ravageuse étude publiée le 1er juillet par le mystérieux cabinet Gotham City Research.

L'affaire Gowex n'a surpris que les malentendants

On passera donc vite sur le cas de ceux qui ont eu l’audace, pour ne pas dire la bêtise, d’acheter le titre APRES la publication de l’étude, qui fournissait tout de même à qui la parcourait même rapidement un bon nombre de faits troublants, dont certains parfaitement vérifiables sur les documents même de la société Gowex. Mais des actionnaires plus anciens avaient eu l’opportunité d’écouter des mises en garde comme celle de Thierry Folcher de Trading & IPO, publiée le 13 mai 2014, qui s’étonnait que Let’s Gowex ait plus de revenus que son concurrent Boingo avec moins de spots wifi déployés, ou bien évidemment celle de Sébastien Faijean, d’ID Midcaps, sur BFM, trois jours plus tard (lire notre article précédent), rappelant la valorisation astronomique de la société et jetant le doute sur les normes comptables espagnoles utilisées par Gowex en lieu et place des fameuses IFRS.

Quand l'enthousiasme bride l'esprit critique

Oui, les clignotants d’alerte existaient sur le titre. Encore fallait-il accepter de les lire. Or, dans la jungle de l’internet boursier, dès qu’on ose avancer un argument négatif sur le forum relatif à une valeur, le concert de noms d’oiseaux démarre. Anonymement planqués derrière leurs écrans, une cohorte d’ignorants patentés se mettent à qualifier d’incompétents, de loosers, ou encore d’ « ânes à liste » (ô, le beau jeu de mot que voilà) tous ceux qui ne sont pas d’accord avec eux, oubliant qu’ils sont parfois des professionnels reconnus, n’ayant certes pas la science infuse mais au moins le mérite d’avoir épluché quelques centaines de business models au cours de leurs années d’exercice. Et surtout, on ravale ces « empêcheurs d’être optimiste en rond » au rang de « bashers », un mot à la mode que je déteste à peu près autant que « selfie », tant il me semble que les mots de « critique » ou d’ « autoportrait » permettent de manipuler les mêmes idées tout en continuant à parler français.

Mieux vaut douter que rêver les yeux fermés

En analyse financière, le doute fait partie du jeu et il faut savoir remettre en cause ce qu’on a cru, devant l’évidence des faits. On peut anticiper, croire, espérer, mais lorsque l’on se prend à rêver, la chute n’est plus qu’une question de temps. Il est assez symptomatique de voir certains habitants des forums bousiers tout bonnement conseiller aux critiques d’aller voir ailleurs, puisqu’ils n’aiment pas la valeur concernée. Quoi ? Un forum boursier ne serait donc qu’un club de supporters destiné à crier fort « allez allez » pour que leur valeur fétiche gravisse le col de la Plus-Value jusqu’au sommet comme un grimpeur du Tour de France ? J’ai du mal comprendre le principe, moi qui croyais qu’il y avait là un lieu d’échanges destiné à partager des arguments permettant soit de valider soit d’infirmer la pertinence de l’investissement.

Au lieu de « basher » les « basheurs », peut-être faut-il se nourrir de leurs arguments, remettre cent fois, mille fois sur le métier l’ouvrage et s’adonner à ce doute parfois salvateur. Quant aux ruinés de Gowex, j’en suis navré, mais je n’ai pour eux ni larmes, ni fleurs, ni couronnes. Car ils ont été victimes d’un véritable cas d’école : une société au métier somme toute assez banal, à la croissance miraculeuse, à la valorisation astronomique, sur laquelle les signaux d’alerte s’allumaient. On a le droit de croire aux miracles, mais alors il faut rentrer dans les ordres, pas jouer en Bourse.

Emmanuel Schafroth

"Nous ne sommes pas sur un plateau de télévision." Selon l'hebdomadaire Challenges de cette semaine, c'est ainsi que Jean Pisani-Ferry a vertement répliqué à l'évocation par l'économiste Christian Stoffaës, le 8 avril dernier, d'une proposition de dévaluation de l'euro à la première réunion d'un nouveau think tank franco-allemand lancé par le ministre des finances allemand Wolfgang Schäuble. La question de la force de l'euro ne serait donc qu'un sujet pour plateau de télévision ? Il semble pourtant qu'elle mérite d'être posée, sans préjuger de la réponse à apporter.

Mais au fait, qui est Jean Pisani-Ferry ?  Réponse : le prototype même de cette France qui pense plus qu'elle n'agit. Fils de l'ancien ministre et commissaire européen Edgar Pisani, il est à la tête du Commissariat général à la stratégie et à la prospective, qui a remplacé en 2013 à la fois le Centre d'analyse stratégique (lequel avait lui-même succédé au Commissariat général du plan) et le Conseil de l'emploi, des revenus et de la cohésion sociale. Une fusion de machins dont il faudra m'expliquer ou me réexpliquer un jour à quoi ça sert.

Hormis cela, Jean Pisani-Ferry est directeur du think tank belge "Bruegel", membre du Cercle des économistes et du Conseil d'analyse économique, membre du conseil d'administration d'un autre think tank fondé par Jacques Delors (Notre Europe) et encore membre du conseil d'orientation du think tank "En temps réel". Bref, un vrai cumulard du jus de crâne, qui pense partout où on lui permet de penser. 

On peut se poser la question de l'intérêt à multiplier les think tanks si c'est pour y retrouver toujours les mêmes. Mais surtout, quel intérêt à penser autant si c'est pour en arriver à traiter de "sujet de plateau de télévision" un problème aussi pragmatique (à l'attention des penseurs d'origine française qui peuvent s'être glissés parmi mes lecteurs, je signale que le pragmatisme est une école philosophique qui consiste à s'intéresser à la réalité) que la vigueur de l'euro.

Des penseurs brillants qui prévoient ce que sera le monde dans 60 ans (des Jacques Attali, on n'en manque pas en France. Mais comme le réplique Maurice Biraud à Charles Aznavour dans le film Un taxi pour Tobouk, savoureusement dialogué par Audiard, "deux intellectuels assis vont moins loin qu'une brute qui marche". Et encore, au sein de la population française, le ratio intellectuels/brutes est beaucoup plus favorable aux premiers.

La commedia dell'arte italienne avait Pantalon et ses pantalonnades, la politique française, elle, a Jean-Luc Mélenchon. Et sa dernière mélenchonnade vaut son pesant de CAC40, avouons-le. Semblant déjà las de dénoncer "l'assassinat" de Clément Méric (ou jaloux de cette gueule d'angelot à la Rimbaud érigée au rang de symbole de pureté et qui lui échappe donc), le voilà déjà passé à un autre combat épique... la défense de Jérôme Kerviel, petit poucet trader "victime" du grand méchant loup financier, rien de moins.

Mélenchon ressemble de plus en plus, dans sa manière d'appréhender les médias, à un petit Sarkozy (pléonasme ?) de gauche. Les deux semblent partager au moins un credo : pour exister en politique, mieux vaut dire une énormité par jour que de fermer sa gueule un jour sur deux. Si l'espace médiatique existe, n'est-ce pas pour être rempli ? Que ce soit d'intelligence ou de conneries, après tout, qu'importe.

Dans le genre "vessie qu'on veut nous faire passer pour une lanterne", celle-ci est jolie. Camarades traders de tous pays, unissez-vous... tout est de la faute de la toute-puissance de la finance, ce système qui vous spolie en vous servant des émoluments se chiffrant en centaines de milliers d'euros, voir en millions d'euros par an. Ben voyons ! C'est plus de la grosse ficelle, c'est du câble de remorqueur breton ! Le propre des escrocs est de pousser jusqu'aux extrémités l'invraisemblance : plus c'est gros, plus ça passe. Et Jean-Luc y va fort : Kerviel, c'est tout simplement Dreyfus, ce natif de Pont-l'Abbé étant sans aucun doute la victime d'un anti-bretonnisme primaire. Notre bon Jean-Luc, bien sûr, explique sa posture : "j'ai dit que ma prise de position [aux] côtés [de Jérôme Kerviel] était aussi incongrue que celle du socialiste Jaurès aux côtés du capitaine monarchiste qu'était Dreyfus", explique-t-il au Parisien Magazine. Une dernière mélenchonnade qui nous donne le fin mot de l'histoire. Ce n'est pas tant que Mélenchon voie véritablement en Kerviel un nouveau Dreyfus, c'est qu'il s'imagine, qu'il se rêve, qu'il se projette comme un nouveau Jaurès. Et demain, qui sait, empereur des Gaules, César, Napoléon.

A force d'enfler, les chevilles de Jean-Luc doivent être aussi rouge que sa cravate, qu'il nous laissera peut-être en héritage, comme Pantalon nous a laissé ces culottes longues que le préfet de police Dubois eut le bon goût d'interdire aux femmes un certain jour de brumaire 9. Mélenchon nous laisse aussi cette désagréable impression que la politique, c'est rien que de la com' !